Krytyczna luka w procesorach Intel, AMD i ARM, Aktualizacja bezpieczeństwa czasem powoduje spadek wydajności o 5-63% Opcje

[Alwego]

Ale jaka rękojmia?
Sklep sprzedał procek, który ma np. 4 MB cache i 3500 Mhz. Po aktualizacjach dalej tyle ma. Sklep nie deklarował, że procesor ma określoną wydajność w określonych aplikacjach. Więc nie bardzo widzę możliwość wygrania ze sklepem. Równie dobrze sklep może stwierdzić, że spadek wydajności wynika, z wykorzystywania takiego a nie innego systemu operacyjnego.

[Rector Orbis]

Dla zainteresowanych, patch na windows znajduje się tutaj:

http://www.catalog.update.microsoft.com/Se...spx?q=KB4056892

@Alwego - nie chodzi o wydajność, a krytyczny błąd związany z samym procesorem, jest to fizycznie uzależnione, nie programowo, programowo tylko możemy się "w miarę" zabezpieczyć przed wektorami ataku. Ale procesor ma wadę konstrukcyjną która wpływa znacząco na bezpieczeństwo.

Cinebench przed na górze, po patchu na dole

[Sparc]

Tutaj na Linuksa https://www.cyberciti.biz/faq/patch-meltdow...2017-5754-linux

Procesory AMD są dotknięte luką w znacznie mniejszym stopniu https://www.amd.com/en/corporate/speculative-execution

Stanowisko Mozilla https://blog.mozilla.org/security/2018/01/0...s-timing-attack

Użytkownicy przeglądarki Google Chrome powinni włączyć Site Isolation w chrome://flags#enable-site-per-process
http://www.chromium.org/Home/chromium-secu.../site-isolation

Ale jaka rękojmia?
Sklep sprzedał procek, który ma np. 4 MB cache i 3500 Mhz. Po aktualizacjach dalej tyle ma. Sklep nie deklarował, że procesor ma określoną wydajność w określonych aplikacjach. Więc nie bardzo widzę możliwość wygrania ze sklepem. Równie dobrze sklep może stwierdzić, że spadek wydajności wynika, z wykorzystywania takiego a nie innego systemu operacyjnego.

Rękojmia za wadę procesora, uniemożliwiającą bezpieczne korzystanie z niego.
Spadek deklarowanej wydajności po aktualizacji to osobna kwestia.

[Luqart]

Ale jaka rękojmia?
Sklep sprzedał procek, który ma np. 4 MB cache i 3500 Mhz. Po aktualizacjach dalej tyle ma. Sklep nie deklarował, że procesor ma określoną wydajność w określonych aplikacjach. Więc nie bardzo widzę możliwość wygrania ze sklepem. Równie dobrze sklep może stwierdzić, że spadek wydajności wynika, z wykorzystywania takiego a nie innego systemu operacyjnego.

W zasadzie tutaj jest dobry punkt obrony.
Ma załóżmy 3.5 ghz? Ma? Posiada wszystkie zadeklarowane instrukcje? Tak.
Nikt nie deklarował, że będzie robić 80 fps w jakiejś określonej grze czy programie specjalistycznym, szczególnie, że w przypadku gier to jest mocno uzależnione od grafiki.

Rękojmia za wadę procesora, uniemożliwiającą bezpieczne korzystanie z niego.

A jest gdzieś napisane, że procesory Intela są zabezpieczone przed atakami hakerów?

Ja bym tak łatwo nie podchodził do tego zwrotu, bo sklepu stracą na tym gigantyczne pieniądze i na pewno będą się bronić.
I ja się im nie dziwię, bo to nie jest ich wina.

[Sparc]

Wg prawa towar musi się nadawać do normalnego i bezpiecznego korzystania.
A w tym przypadku tak nie jest, bo towar miał wadę ukrytą już w trakcie zakupu, o której kupujący się dowiedział po zakupie.
Może zatem żądać wymiany na nową bez wady (czyt. niemożliwe), odstąpić od umowy lub żądać obniżenia kosztów.
Naprawa poprzez aktualizację nie jest rozwiązaniem, skoro powoduje spadek wydajności z momentu kupna.

Poza tym sklep odpowiada nawet wtedy gdy wina nie jest po jego stronie.
W takiej sytuacji ma prawo dochodzić od producenta zwrotu poniesionych kosztów.

[Rector Orbis]

W zasadzie tutaj jest dobry punkt obrony.
Ma załóżmy 3.5 ghz? Ma? Posiada wszystkie zadeklarowane instrukcje? Tak.
Nikt nie deklarował, że będzie robić 80 fps w jakiejś określonej grze czy programie specjalistycznym, szczególnie, że w przypadku gier to jest mocno uzależnione od grafiki.


A jest gdzieś napisane, że procesory Intela są zabezpieczone przed atakami hakerów?

Ja bym tak łatwo nie podchodził do tego zwrotu, bo sklepu stracą na tym gigantyczne pieniądze i na pewno będą się bronić.
I ja się im nie dziwię, bo to nie jest ich wina.

Są pewne wytyczne przy wypuszczeniu procesora na rynek, datasheety i inne specyfikacje. Producent nie zakłada że można grzebać w kodzie procesora bez większego problemu, nie ma o tym żadnej wzmianki i producent nie przewiduje takiego błędu. Po czasie wychodzi że jednak procesor jest wadliwy więc rękojmia powinna obowiązywać.

[nowiutki]

Cinebench przed na górze, po patchu na dole

U mnie podobnie, spadek o 2%, także z punktu widzenia zwykłego Kowalskiego afera ze spadkiem wydajności to burza w szklance wody.

[darthbercik]

Zastanawia mnie czy tez ten problem tyczy sie konsol? W koncu praktycznie ta sama architektura..

[Sparc]

W znacznie mniejszym stopniu, bo PlayStation i Xbox mają procesory AMD które są podatne tylko na jedną z tych luk w bardzo specyficznej sytuacji.

“So for AMD, this appears to only impact Linux and FreeBSD users using an “APU” who’ve manually turned on the BPF JIT.”

Gorzej z NVidia Shield i Nintendo Switch, bo te są na ARM więc podatne tak jak telefony czy tablety.

[Rector Orbis]

“So for AMD, this appears to only impact Linux and FreeBSD users using an “APU” who’ve manually turned on the BPF JIT.”

Jak i AMD jest całkowicie odporne na atak Meltdown. Więc AMD na konsolach jest raczej w pełni bezpieczne.

[andrzejz78]

A jak z telefonami na mediaterku lub snapie?

[Sparc]

Qualcomm Snapdragon, Mediatek, Exynos, Kirin to są procesory ARM więc je to dotyczy

https://developer.arm.com/support/security-update

Aktualizacja Androida https://source.android.com/security/bulletin/2018-01-01





Testy spadku wydajności na Windowsie

http://pclab.pl/news76612.html
https://www.computerbase.de/2018-01/intel-c...cherheitsluecke

Największy zauważyli w szybkości dysku i 7Zip

[Frog]

Wg prawa towar musi się nadawać do normalnego i bezpiecznego korzystania.

Podaj mnie pan ten paragraf o tym mowiacy bo gadasz pan bzdury ;P

W znacznie mniejszym stopniu, bo PlayStation i Xbox mają procesory AMD które są podatne tylko na jedną z tych luk w bardzo specyficznej sytuacji.

“So for AMD, this appears to only impact Linux and FreeBSD users using an “APU” who’ve manually turned on the BPF JIT.”

Gorzej z NVidia Shield i Nintendo Switch, bo te są na ARM więc podatne tak jak telefony czy tablety.

Tu tez sie nie zgodze panie kolego bo "PS4 includes a secondary ARM processor (with separate 256 MiB of RAM) to assist with background functions and OS features." ;P

[Sparc]

USTAWA
z dnia 27 lipca 2002 r.
o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego

Art. 4. 1. Sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową; w przypadku stwierdzenia niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
2. W przypadku indywidualnego uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego domniemywa się, że jest on zgodny z umową, jeżeli odpowiada podanemu przez sprzedawcę opisowi lub ma cechy okazanej kupującemu próbki albo wzoru, a także gdy nadaje się do celu określonego przez kupującego przy zawarciu umowy, chyba że sprzedawca zgłosił zastrzeżenia co do takiego przeznaczenia towaru.
3. W przypadkach nieobjętych ust. 2, domniemywa się, że towar konsump- cyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju. Takie samo domniemanie przyjmuje się, gdy towar odpowiada oczekiwaniom dotyczącym towaru tego rodzaju, opartym na składanych publicznie zapewnieniach sprzedawcy, producenta lub jego przedstawiciela; w szczególności uwzględnia się zapewnienia, wyrażone w oznakowaniu towaru lub reklamie, odnoszące się do właściwości towaru, w tym także terminu, w jakim towar ma je zachować.
4. Na równi z zapewnieniem producenta traktuje się zapewnienie osoby, która wprowadza towar konsumpcyjny do obrotu krajowego w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, oraz osoby, która podaje się za producenta przez umieszczenie na towarze swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia odróżniającego.



Trudno uznać, że procesor z krytyczną wadą nadaje się do celu do którego jest przeznaczony.

[Mullrof]

ja bym to raczej nazwał luką, która jest krytyczna dla bezpieczeństwa.

sam procesor natomiast co ma robić? no liczyć.
czy po aktualizacji zacznie robić coś innego?
będzie liczył wolniej?

nie, będzie liczył tak samo. tylko będzie liczył co innego, niż użytkownik by chciał. przez co, płytko myśląc, będzie wolniejszy.
a że tak się stanie to raczej producenci łat powinni odpowiedzieć, bo użytkownik tego nie chce.

hmm już mamy odpowiedzialność grupową.

i nie, wcale nie mam zamiaru bronić intela. niech spłonie. byle nie w moim laptopie.
ale z tą rękojmią to mi się wydaje, że tutaj jest słaby pomysł.
intel też się wybroni prawnie.
jedynie co to straci marketingowo. ale to już ich głowa czy im się bardziej opłaca pompować teraz pieniądze w jakieś ewentualne niskie zadośćuczynienia by wszyscy myśleli, że sypią głowę popiołem czy po prostu to zleją. przeczekają i puszczą kolejną generację bez tej luki

[szyno]

Że tak naiwnie zapytam, od których procesorów Intela problem dotyczy?

[Rector Orbis]

Że tak naiwnie zapytam, od których procesorów Intela problem dotyczy?

od 95 roku
Ogólnie to wszystkich

[Sparc]

ja bym to raczej nazwał luką, która jest krytyczna dla bezpieczeństwa.

sam procesor natomiast co ma robić? no liczyć.
czy po aktualizacji zacznie robić coś innego?
będzie liczył wolniej?

nie, będzie liczył tak samo. tylko będzie liczył co innego, niż użytkownik by chciał. przez co, płytko myśląc, będzie wolniejszy.
a że tak się stanie to raczej producenci łat powinni odpowiedzieć, bo użytkownik tego nie chce.

hmm już mamy odpowiedzialność grupową.

i nie, wcale nie mam zamiaru bronić intela. niech spłonie. byle nie w moim laptopie.
ale z tą rękojmią to mi się wydaje, że tutaj jest słaby pomysł.
intel też się wybroni prawnie.
jedynie co to straci marketingowo. ale to już ich głowa czy im się bardziej opłaca pompować teraz pieniądze w jakieś ewentualne niskie zadośćuczynienia by wszyscy myśleli, że sypią głowę popiołem czy po prostu to zleją. przeczekają i puszczą kolejną generację bez tej luki

Ale sprzedawca odpowiada za stan w momencie sprzedaży.
Wada sprzętowa procesora była i jest do tej pory.
Żadne łatki bezpieczeństwa jej nie usuwają.

[Alwego]

Czyli co, teraz wszystkie sklepy, które sprzedały procki przez ostatnie kilkanaście lat, mają przyjąć zwroty i oddać pieniądze konsumentom? Kij, że żaden moloch takiego obciążenia nie wytrzyma, zbankrutują, ludzie stracą prace BO INTEL. Ważne, że sklepy w myśl prawa odpowiadają za sprzedawany towar i konsumenci będą mogli odzyskać kasę.

Intel powinien beknąć. Ale sklepów ja bym w to nie mieszał. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą.

[Mullrof]

wada będzie jak ktoś udowodni, że cechą tego procesora było bezpieczeństwo którego aktualnie nie zapewnia.

a w to wątpię